著作權法總結

1. 幫寫一篇學習《知識產權法》的心得體會

寫《知識產權法》的心得體會的要點是寫出自己的學習心得和體會，並且能正確運用它。

範文：

知識產權法是指因調整知識產權的歸屬、行使、管理和保護等活動中產生的社會關系的法律規范的總稱。知識產權法的綜合性和技術性特徵十分明顯，在知識產權法中，既有私法規范，也有公法規范；既有實體法規范，也有程序法規范。

下面讓我們一起通過以下的知識產權法的學習心得體會起來了解其他人的學習後的感觸在x市知識產權局的精心組織下，我很榮幸地成為X年度泰州市知識產權工程師培訓班的學員。

知識產權國內外動態、省市知識產權行政管理和政策體系解讀等，相關知識我比較熟悉的是民事法律關系，在學習知識產權法的時候，將其與民法通則進行比較，發現其有不少相通相近的地方。

知識產權的客體雖然是無形的，但他的財產關系處理上基本與普通財產關系沒有本質的區別。侵犯著作權的行為未經著作權人同意發表，使用其作品；剽竊，抄襲他人作品有參加創作而在他人的作品上署名；

使用他人作品未支付報洲；未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表；出版他人享有專有出版權的作品，未經許可，復制發行他人製作的錄音錄象製品。

2. 哪些新聞作品受著作權法保護

你說的新聞評論是指什麼？
是指長篇的評論性新聞，還是說網友針對新回聞的評論？
我都解釋下。答
著作權法保護的是具有獨創性的作品，就是一段文字表達要體現一定程度的思想創造性，才能受到著作權法的保護。
著作權法不保護思想或者事實等等。
對於一般性的短篇新聞來說，就是那種只有時間、地點、人物和主要事件的短新聞，由於新聞內容是事實本身，對於該事實一般就只有這幾種限定的表達，所以不受著作權法保護。
但對於長篇的新聞，比如是經過記者的特殊采訪總結的，有詳細的描述，或者加有作者自己的評述，或者有自己獨到的寫作文筆風格等等，對於這樣的表述可以認為是有一定創造性的作品，受著作權法保護。
第二，對於評論、點評等等的內容也是同樣道理。
如果僅僅只有一兩句話，那很難說是作品，不能受著作權法保護。但是如果評論的內容比較豐富，則可以認為是作品，受著作權法保護。
著作權法這樣規定的原因在於，如果對很短很常見的表述都保護的話，就會造成對語言文字的壟斷。

3. 著作權法與技術開發合同關於成果歸屬的規定差異

一、著作抄權包含身份權和財產權兩種權利，而身份權不能強制執行，因此在規定權屬歸屬時，如果雙方那個約定不清，歸屬於創作人。
二、發明創造，有人的因素、還有資金、試驗條件等因素，更多地強調財產權利，因此，技術開發合同的技術秘密、成果歸屬，既考慮技術創造人的因素，也要考慮財務投入等因素。為此，在約定不明的情況下，規定委託方、受託方都具有使用、轉讓的財產權利。
三、合同法的規定，不是規定委託開發技術成果共有，而是兩者均具有權力。

4. 軟體著作權和專利有什麼區別

1.定義不同：軟體著作權是指軟體的開發者或者其他權利人依據有關著作權法律的規定，對於軟體作品所享有的各項專有權利。專利是由政府機關或者代表若干國家的區域性組織根據申請而頒發的一種文件，獲得專利的發明創造在一般情況下他人只有經專利權人許可才能予以實施。

2.法律依據不同：軟體著作權保護主要依據《著作權法》和《計算機軟體保護條例》，專利的保護主要依據《專利法》、《中華人民共和國知識產權法》。

3.申請方式不同：軟體著作權寫完就自然受到保護，不需要經過審核，提交材料符合規范就可以獲得。專利需要經過形式審查和實際審查，要滿足新穎性、創造性、實用性等諸多要求，才能夠受到保護。

4.簡易程度不同：軟體著作權獲權簡單，維權簡單，保護力度弱，產生的效益通常是收取授權費用。專利獲權困難，維權復雜，保護力度強，產生的效益大而且持久。

5. 現行的《中華人民共和國著作權法》從什麼時候起開始施行。

《中華人民共和國著作權法》從1990年9月7日開始實施的。

1990年9月7日，第七屆全國人民代表大會常務委員會第十五次會議通過《中華人民共和國著作權法》。2001年10月27日，第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過《關於修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》，對《中華人民共和國著作權法》進行第一次修正。

2010年2月26日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議通過《關於修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》，對《中華人民共和國著作權法》進行第二次修正。

2012年3月31日，根據國務院立法工作計劃，國家版權局草擬了《中華人民共和國著作權法》（修改草案）公開徵求社會各界意見，截至2012年7月31日。

2020年11月11日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於修改〈中華人民共和國著作權法〉的決定》，自2021年6月1日起施行。

(5)著作權法總結擴展閱讀：

根據《中華人民共和國著作權法》當中的第二條規定，中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。

外國人、無國籍人的作品根據其作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約享有的著作權，受本法保護。

外國人、無國籍人的作品首先在中國境內出版的，依照本法享有著作權。未與中國簽訂協議或者共同參加國際條約的國家的作者以及無國籍人的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版的，或者在成員國和非成員國同時出版的，受本法保護。

6. 新修改的著作權法明年6月1日起施行

是的，11月11日，十三屆全國人大常委會第二十三次會議表決通過了關於修改著作權法的決定，自明年6月1日起施行。

修改後的著作權法完善了網路空間著作權保護的有關規定，特別是大幅提高侵權法定賠償額上限和明確懲罰性賠償原則等，為創作者們維護自身合法權益進一步「撐腰」。引發社會關注。

新修改的著作權法還對「作品」的定義作出了調整，將現行法律中「電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品」的表述修改為「視聽作品」。這意味著著作權保護的范圍進一步擴大，網路短視頻等新類型作品將獲得有力的法律保護。

(6)著作權法總結擴展閱讀：

修改著作權法的必要性

著作權是知識產權的重要組成部分。現行著作權法規定了我國著作權保護領域的基本制度，於1991年施行，經2001年、2010年兩次修改，對鼓勵作品的創作和傳播，保護創作者、傳播者、使用者等的合法權益，促進我國文化和科學事業的發展與繁榮，發揮了重要作用。

近年來，隨著我國經濟社會發展，著作權保護領域出現了一些新情況、新問題，亟待通過修改完善著作權法予以解決：一是隨著以網路化、數字化等為代表的新技術的高速發展和應用，一些現有規定已經無法適應實踐需要。

二是著作權維權成本高、侵權賠償數額低，執法手段不足，著作權侵權行為難以得到有效遏制，權利保護的實際效果與權利人的期待還有一定差距。三是現行著作權法部分規定有必要與我國近年來加入的國際條約以及出台的民法總則等法律進一步做好銜接。

7. 著作權法修改的爭議問題有哪些

著作權法爭議的問題雖然比較多，但總結來說主要爭議的問題就三個：法定許可、網路傳播、集體管理。下面我們一起來了解一下三個主要爭議問題。
主要爭議問題之一：法定許可
所謂法定許可，是指使用者在法律規定的情況下可以不經著作權人的許可即使用其作品，但是必須支付報酬。我國現行《著作權法》規定了教科書編寫出版、報刊轉載、錄音製作、電台電視台播放等五類著作權法定許可制度。法定許可的本意是要促進作品傳播，但在實踐過程中，著作權人獲取報酬的權利卻不能得到保證。正如國家版權局在關於修改草案的簡要說明中所指出的那樣：「從著作權法定許可制度二十年的實踐來看，基本沒有使用者履行付酬義務，也很少發生使用者因為未履行付酬義務而承擔法律責任，權利人的權利未得到切實保障，法律規定形同虛設。」
但國家版權局認為，著作權法定許可制度的價值取向和制度功能符合中國基本國情，目前該制度不成功的原因在於付酬機制和法律救濟機制的缺失。因此，草案對法定許可制度著重從這兩方面進行了調整和完善，增加了使用者事先備案、及時付酬和指明來源等義務的規定，如使用者不及時履行上述義務，著作權行政管理機關可以根據具體情況課以行政處罰。
對於修改草案第四十六條關於「錄音製品首次出版3個月後，其他錄音製作者可以在法定條件下不經著作權人許可即使用其音樂作品製作錄音製品」的規定，音樂界人士聯名提出了強烈的反對，認為「3個月」時間太短，根本不足以收回成本，將會嚴重打擊音樂原創的積極性，會直接危及到唱片公司的生存，而且會認為其他音樂傳媒推廣企業(如電台)也會受牽連。
但從草案來看，第四十六條的適用有明確的前提條件，即使用者要在按照第四十八條規定進行備案、指明來源等信息以及支付使用費的前提下才能夠不經著作權人許可而使用其發表的作品。《著作權法》不是保護某一群體的利益，而是要兼顧著作權人、首次錄制者和其他錄制者以及社會公眾的利益，達到各方利益的平衡。事實上，對音樂作品錄制的法定許可制度具有一定的歷史背景，其立法目的是防止大唱片公司對音樂錄製品的壟斷，這是因為，大唱片公司往往要求詞曲作者與之簽訂獨家許可協議，以成為唯一有權使用其音樂作品製作錄製品的公司，藉以壟斷音樂作品錄製品市場，抬高價格。但目前草案中「3個月」的時間規定是否合理仍值得討論，在確定這一期限時應充分考慮到錄音製品的生命周期，確定一個合理的期限以達到首次錄制者和其他錄制者利益的平衡。
另外，除報刊可以作出專有權聲明外，草案並沒有允許其他著作權人聲明保留權利以免架空法定許可制度，使其失去適用的機會。法定許可制度本質上是對權利人權利的限制，因此，只有充分保證權利人的獲得報酬權，才能避免該項制度成為對權利人權利的剝奪。
主要爭議問題之二：網路傳播
修改草案第六十九條有三個條款，其中第一款是提供純技術服務的網路服務商不承擔審查責任，即網路服務提供者為網路用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網路技術服務時，不承擔與著作權或相關權有關的信息審查義務。事實上在《信息網路傳播權保護條例》中已經有了類似的規定，該規定是在網路環境下平衡作品創作者和傳播者利益的一種選擇，是世界各國對提供網路技術服務方的通行規定，也就是通常所稱的「避風港原則」，即技術中立和過錯責任原則。網路服務商承擔的是過錯責任，這也符合侵權損害賠償責任的一般原則。而且，這一規定也符合現實情況，要求網路服務提供商對網路內容進行審查不具有操作性，目前的技術水平還難以實現。
第六十九條第二款規定的是通知與刪除義務，網路服務提供者在被著作權人告知的前提下有刪除等義務，如不執行，將與網路用戶承擔連帶責任。第三款規定的是網路服務提供者在明知和應知侵權的情況下承擔的責任，是指網路服務提供者要承擔注意義務，即通常所說的「紅旗原則」，網路服務商如果沒有盡到注意義務就要承擔責任。這一規定與直接侵權和間接侵權理論是對應的，網路用戶如果實施了直接侵權行為，網路服務提供商則需有主觀上的故意(包括明知和應知)才應承擔連帶責任。
反對者則認為，這一制度使得著作權人面對諸多網路企業的維權行動收效甚微。在實施侵權行為的網路用戶往往難以確定的情況下，這一規定將使著作權人的利益難以從根本上得到保護。如果著作權人的勞動都能在網路盜版中免費獲取，原創力無疑將被扼殺。但如前所述，《著作權法》是要在現實情況下努力達到各方利益的平衡，而不能僅僅考慮某一群體的利益。
主要爭議問題之三：集體管理
修改草案第六十條和第七十條是關於著作權集體管理向非會員延伸的規定。按照這兩條規定，即使權利人沒有加入著作權集體管理組織，集體管理組織也可以代表權利人行使權利。使用者只要向著作權集體管理組織支付了報酬，就不必承擔賠償責任。如此規定使得權利人無法再通過訴訟向那些已經向集體管理組織支付了使用費的使用者進行索賠。而從目前情況來看，通過訴訟獲得法院判賠的數額通常會高於集體管理組織的收費標准，因此該項延伸性集體管理規定引起了諸多權利人的質疑。
根據修改草案的規定，對於具有廣泛代表性的著作權集體管理組織，可以許可其代表非會員開展延伸性著作權集體管理業務。這種「延伸管理」有其良好初衷，旨在解決「使用者願意合法使用作品卻找不到權利人」的問題，擴大了著作權代理保護的覆蓋面，但問題在於「被延伸」到的權利人是否願意被著作權集體管理組織所代表。非會員通過訴訟可能獲得的較高賠償額將會使會員受到影響從而退出集體管理，這將破壞集體管理制度，而這一問題的解決將有賴於訴訟賠償額和集體管理組織的收費標準的統一。
也有觀點認為，在現有著作權集體管理組織的效能尚未充分發揮、機制尚不完善的情況下，向非會員強制延伸其管理未必恰當。著作權集體管理組織是非營利的社會團體，名稱上雖有「管理」二字，但其本質應是為著作權人服務，其公信力取決於服務質量。但目前的著作權集體管理組織存在費用的收取和管理信息不公開不透明，在維護著作權人權益方面不積極不到位的問題使其公信力不高，難以獲得權利人的支持，延伸管理的條件未必成熟。此外，在集體管理組織中引入競爭機制也很有必要。
望採納，謝謝！

8. 我國著作權法的修改採取了什麼意見

我國《著作權法》第三次修訂應當在總結近些年來我國著作權法實踐經驗的基礎上，版以解決現實問題為權基本出發點，以主動設計規則體系為基本追求，並遵循我國參加的國際公約和適當借鑒國外著作權立法經驗，同時考慮優化著作權保護體系，使其成為真正意義上的中國調整著作權法律關系的基本法。「修改草案」體現了保護作品傳播的傾向，與當前我國鼓勵和促進文化產業大發展大繁榮的意旨一脈相承，具有重大意義，但法定許可與集體管理組織規范也引起了極大反彈。「修改草案」在作品的界定、著作許可權制等方面尚有不足，需要完善。在整合《信息網路傳播權保護條例》的過程中，也要對技術措施保護規則、數字環境下的合理使用規則等進行檢討。
發思特專利代理

9. 請問軟體著作權和著作權有何區別

我國著作權法規定，計算機軟體也使作品，則其著作權和一般意義上的文學藝回術電影等作品的著作權是答沒有本質區別的。
著作權保護作品有十一類，可以在《著作權法》上找到，包括文字作品、音樂、繪畫、攝影、軟體等。專利權是授予發明、外觀設計、實用新型的。
網站的文章是受《著作權法》保護的，如果其版面設計有獨到之處也可能受到保護。關於網路的問題建議您去網路法網站咨詢：www.wangluofa.com

10. 有關著作權法第十七條的疑問

關於著作權歸屬問題。你院認定葉慶球是「VGX8159」總布置圖和線型圖的作者是正確的，但未對該兩圖的著作權歸屬作出認定。本案沒有證據證明香港船東與葉慶球之間曾就上述圖紙的著作權歸屬有過約定，也無據證明香港船東以30萬元傭金為對價買斷圖紙的著作權或使用權，根據本案的實際情況，應當認定葉慶平均水平懷香洲船廠之間是一種委託設計關系。由於雙方並未約定委託作品的著作權歸屬，根據著作權法第十七條的規定，應認定委託人葉慶球是上述兩圖的著作權人。

葉慶球是受託人，與委託人未就「VGX8159」總布置圖和線型圖的著作權歸屬進行約定，因此應當屬於葉慶球。
正確使用了《著作權法》第十七條。