車輛物權確認糾紛

❶ 如何證明車輛所有權，歸實際出資人還是機動車登記證書主體所有

一般情況下，以車輛的買賣合同、交付憑證、購車發票（收付款依據）以及其他相關資料作為所有權歸屬依據。不能簡單的以車輛行駛證上登記車主來判斷機動車的所有權。

一、公安部明確表示機動車登記不涉及車輛所有權的具體歸屬，不能作為判別機動車所有權的依據。如下：

1、《公安部關於確定機動車所有權人問題的復函》中確認「根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是准予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。」

2、公安機關交通管理部門依據《道路交通安全法》及其實施條例開展的機動車強制登記僅是一種行政管理措施，並不能作為車輛權屬認定的依據。

二、其他相關法律：

《民法通則》第72條規定：「財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」

《物權法》第23條規定：「動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。」

《物權法》第23條規定：第24條規定:「船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅,未經登記,不得對抗善意第三人。」

通過以上法律可知，物權變動中，機動車所有權的轉移標準是交付，對於機動車物權的登記為對抗要件,而非生效要件。只要機動車從出賣人手裡交付給買受人，且雙方之間的機動車買賣合同合法有效，機動車所有權就轉移，是否進行過戶登記，不構成對機動車所有權的影響。

(1)車輛物權確認糾紛擴展閱讀：

車輛應當歸屬雙方夫妻共有：

《婚姻法》第十六、十七、十八條關於家庭關系財產的規定，結婚時，如果是婚後（登記結婚後）那麼岳父的贈與原則上就應當認定為對雙方的贈與，那麼車輛就雖然登記在岳父名下， 但所有權其實是你和你媳婦共有（注意，因為車輛不動產 ，所以不以登記認定所有權，登記只是對抗要件）。如果是婚前，該車輛應當認為是對女方一人的贈與，那麼車就跟你無關了。

安徽省蚌埠市中級人民法院--確定機動車所有權

網路--中華人民共和國婚姻法

❷ 車輛所有權糾紛

1、案情介紹
原告劉某某因為不是深圳市戶口，也么有辦理深圳市居住證，因此無法以自己的名義購買車輛，並辦理上牌、繳稅、保險等一系列手續，於是與其老鄉章某某口頭約定以其名義購買豐田牌凱美瑞轎車，並以其名義辦理車輛上牌、繳稅、保險等手續。而購車款、稅費、保險費等費用均由劉某某自行承擔。後原告劉某某的深圳市居住證辦下來之後，被告章某某卻不肯協助將車輛過戶到原告劉某某名下，甚至聲稱該車為其所有。劉某某無奈之下，找到本律師，要求幫其討回車輛。
2、法律分析
根據法律，車輛行駛證上登記的車主並不是所有權的確認，而只是車輛管理部門為了方便進行管理而進行的登記。在車輛所有權確認上，車輛管理部門的記名登記人具有法律上推定其所有權歸屬的效力。但當有證據證明登記狀況與實際狀況不一致時，權利人可以依照法定程序否定登記記載的所有人狀況，重新確認所有權的歸屬。
3、判決結果
判決結果當然如預期的那樣，確認涉案車輛歸原告劉某某所有，被告章某某應在判決生效之日起10日內協助原告劉某某辦理車輛過戶手續。
4、律師建議
現實生活中，因為某種原因將一些財產登記在他人名下的情況很多，如果事先沒有作明確的約定，則事後很容易發生糾紛。因此，在將一些財產登記在他人名下的時候，一定要與對方簽署書面的協議，並就相關權利義務作明確的約定，並約定發生違約時的違約責任。這樣，一旦對方違約，則可以依法追究對方的違約責任。

❸ 車輛所有權如何確定

目前沒有所謂的機動車產權證，只有由車管所在車輛上牌時核發的登記憑證。但登記證書並不是車輛所有權的法律證明文件，其實屬准予上路行駛的行政證明。

實踐中，很多人誤以為「綠本」是車輛所有權的法律證明文件。但實則不然。
《公安部關於確定機動車所有權人問題的復函》（公交管〔2000〕98號）規定：「根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是准予或者不準予上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記。為了交通管理工作的需要，公安機關車輛管理所在辦理車輛牌證時，憑購車發票或者人民法院判決、裁定、調解的法律文書等機動車來歷憑，確認機動車的車主。因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據」。
《公安部關於機動車財產所有權轉移時間問題的復函》（公交管〔2000〕110號）規定：「根據現行機動車登記法規和有關規定，公安機關辦理的機動車登記，是准予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產所有權轉移的時間沒有法律依據」。
可見，「綠本」並不是車輛所有權的法律證明文件，其實屬准予上路行駛的行政證明。
那麼，實踐中為什麼還有那麼多人會誤解「綠本」是車輛所有權的法律證明文件呢？這可能是因為，「綠本」上載明的車輛所有人多為實際車主，二者發生不一致的情形限於少數特定場合。在不存在異議的情況下，「綠本」上載明的車輛所有人可初步推定為實際車主。
當車輛所有人與實際車主發生不一致情形（在汽車融資租賃、經營性租賃、掛靠、借用、共享、租牌等場景中）時，應如何判定車輛真實所有權的歸屬呢？
根據《最高人民法院關於執行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》規定：「本案被執行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車並不主張所有權；其與第三人上海人工半島建設發展有限公司簽訂的協議書與承諾書意思表示真實，並無轉移財產之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有佔有、使用、收益和處分權。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據公平、等價有償原則，確定歸第三人所有」。
因此，應根據公平、等價有償原則確定車輛所有權歸屬。在確定車輛真實所有權過程中，可以考慮汽車公示網提供的所有權公示服務，一方面對所有權證明資料進行數字存儲，另一方面對外公示，明晰車輛所有權。

❹ 物權糾紛如何判決車牌是我，車輛是對方出資，我要求對方歸還車牌，對方將我告上法院，我該怎麼辦

車牌本身不可能歸某個個人所有。車牌依附於車輛，並不能獨立存在。車輛所有權內的歸屬，原則上以實際容出資為依據，除非雙方有借款協議。本案，扣押車牌，於法無據。

法律依據：《機動車登記規定》

1、第五條 初次申領機動車號牌、行駛證的，機動車所有人應當向住所地的車輛管理所申請注冊登記。

2、第十二條 車輛管理所辦理機動車變更登記時，需要改變機動車號牌號碼的，收回號牌、行駛證，確定新的機動車號牌號碼，重新核發號牌、行駛證和檢驗合格標志。

❺ 車輛融資租賃的所有權如何認定

車輛融資租賃期間，車輛所有權歸融資租賃的出租人所有。
融資租賃期滿的，車輛所有權按雙方的約定進行處理，沒有約定的，車輛所有權歸出租人所有。
《合同法》第二百四十二條出租人享有租賃物的所有權。承租人破產的，租賃物不屬於破產財產。
第二百五十條出租人和承租人可以約定租賃期間屆滿租賃物的歸屬。對租賃物的歸屬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，租賃物的所有權歸出租人。

❻ 車輛的登記車主與實際出資人不一致，如何認定車輛所有權的歸屬

如實際出資人承擔了購車費用且車輛已交付，車輛的所有權應該歸屬於實際專出資人。原因：屬

1. 物權取得須合法;物權取得的方式必須合法，如買賣、贈與、繼承等，在登記車主與實際出資人對車輛歸屬有爭議的情況下，因實際出資人承擔了購車費用並且獲得該車輛，其取得的方式具備物權須合法取得這一核心要件，

2. 交付是車輛所有權發生變動的要件;民法通則第七十二條規定:「財產所有權的取得，不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。

3. 車輛行駛登記僅是行政管理手段，不具備物權效力。

最高人民法院在《關於執行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題對上海市高級人民法院復函》中也支持了這種觀點。

❼ 什麼是物權確認糾紛

物權確認糾紛是指就物權的成立、內容及物權的歸屬而產生的糾紛。在訴訟上稱為確認之訴。

物權確認包括所有權確認之訴、用益物權確認之訴、還有擔保物權之訴。

1、所有權確認之訴是指就所有權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

2、用益物權權確認之訴是指就用益物權的成立、內容及歸屬所產生的民事糾紛。

3、擔保物權確認之訴是指就擔保物權的成立、內容、歸屬及效力順序等所產生的民事糾紛。

《中華人民共和國物權法》

第三十三條

因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

(7)車輛物權確認糾紛擴展閱讀：

按照我國現行法律的規定，對於土地的所有權歸屬問題有爭議的，應當由行政機關確認，而不是通過訴訟解決。

因此適用物權確認糾紛案由的，主要是由法律規定由行政機關確認之外的物權的確認糾紛，多數為用益物權和擔保物權糾紛，也包括土地之外的動產所有權和建築物所有權的確認糾紛。所以房屋所有權的確權可向法院提起確認之訴解決。

實現擔保物權案件訴訟程序

中華人民共和國民事訴訟法對實現擔保物權案件作出規定。

第十五章特別程序

第七節實現擔保物權案件

第一百九十六條申請實現擔保物權，由擔保物權人以及其他有權請求實現擔保物權的人依照物權法等法律，向擔保財產所在地或者擔保物權登記地基層人民法院提出。

第一百九十七條人民法院受理申請後，經審查，符合法律規定的，裁定拍賣、變賣擔保財產，當事人依據該裁定可以向人民法院申請執行;不符合法律規定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟。

綜上可以知道，擔保物權其實是一種比較特別的權利，他是應運債權而生，如果沒有債權，就不會存在擔保物權，所以，擔保物權是一項從權利，具有從屬性與不可分性，針對他的糾紛的訴訟，就是擔保物權確認之訴。

參考資料來源：網路-中華人民共和國物權法

❽ 如果用我的錢買一輛車，放在別人名下，那車子是不是始終算是該人的財產。出現糾紛該怎麼維權呢

您好，根據您的描述，您提問的內容屬於《物權法》特殊動產的內容。
一、根內據《物權法容》第二十三條（《民法典》第二百二十四條）：「動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。」交付是轉移動產所有權的法定手段，車子依交易人雙方約定交付到誰的手上，誰便是所有權人。一般而言，承擔購車費用的人為所有權人，當然，如果承擔購車費用的人表示為他人購買此車，即此車歸他人所有。
二、根據《物權法》第二十四條（《民法典》第二百二十五條）對於特殊動產的規定：「船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。」登記不是動產所有權轉移的公示手段，而是在物權已經轉移給受讓人後對抗善意第三人的手段。因此，雖然登記在您的名下，不一定是你的財產。
三、總而言之，所有權歸屬判斷需要綜合車輛的買賣合同、交付憑證、購車發票（收付款依據）、購車人的意願表示（如果購買時表示贈送給第三人，事後反悔的話車輛仍歸第三人所有）以及其他相關資料，不能簡單以車輛登記簿為准。
歡迎點擊頭像關注，發送私信，咨詢專業律師。

❾ 小區車位、車庫糾紛裁判規則21條

車位、車庫是小區業主共同生活的重要輔助設施，與業主生活密切相關。《物權法》第七十四條分三款規定了小區車位、車庫的相關權屬及使用管理規則，但規定過於原則，尚不足以解決車位、車庫的全部法律問題。為深入理解相關裁判規則，本文系統整理、提煉了最高人民法院相關著述的裁判要點，力求為您提供一個相對清晰的裁判思路。

一、法律依據

1.《中華人民共和國物權法》（2007年3月16日）

第七十四條 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。

建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

2.《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號）

第五條 建設單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業主的，應當認定其行為符合物權法第七十四條第一款有關「應當首先滿足業主的需要」的規定。

前款所稱配置比例是指規劃確定的建築區劃內規劃用於停放汽車的車位、車庫與房屋套數的比例。

第六條 建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位，應當認定為物權法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場無法脫離屋頂單獨存在，若無相反證據以及特別約定，應屬小區全體業主共有。

對於系爭屋頂停車場的權屬，應根據案件具體情況綜合考慮。建築物的基礎、承重結構、外牆、屋頂等基本結構部分應屬業主共有。系爭停車場建造在歸業主共有的、本屬於建築物基本結構部分的屋頂之上，並與屋頂直接合為一體，無法脫離屋頂單獨存在，在無相反證據以及特別約定的情況下，系爭屋頂停車場應屬小區全體業主共有。配套的汽車升降梯的權利歸屬應與屋頂停車場一致。

案例索引：上海市第二中級人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號、730號「上海市黃浦區金甌萬國大廈業主委員會訴上海國宏置業有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權確認糾紛案」，見張曉頻：《屋頂平台停車場權利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益應歸全體業主共有。

佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。對全體業主共有的車位，經物業管理單位對外出租，其租金收益歸全體業主共有。承租人雖通過物業管理單位租賃車位並支付相應費用，但對租賃車位的管理，應從小區秩序和諧穩定、業主生活安定便利等要求出發，遵循小區業主大會決議、物業管理合同、小區管理慣例及物業管理單位的規范要求。

案例索引：上海市閔行區人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號「徐某與繆某侵權糾紛案」，見殷雪、龔漾：《小區業主租賃車位使用權糾紛權屬界定》，載最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、實務要點

1.不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

《物權法》第七十四條第一款、第二款適用於「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫」的歸屬。實踐中，車位、車庫的情況不統一，有的是建築規劃內的，有的是佔用閑置土地的，有的是佔用道路的，應當區別對待。《物權法》只對建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬予以了明確。那種不屬於整個小區的地下停車場、地面有償車位及違反規劃要求所建的車位、車庫不屬於《物權法》的調整范圍。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

2.《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，是指項目建設之初按照規劃批准建成的車位、車庫；該條第三款規定的「車位」，是指建築區劃內在規劃用於停放汽車的車位之外，佔用業主共有道路或者其他場地增設的車位。

《物權法》第七十四條第二款規定的「車位」、「車庫」，實際上是針對項目建設之初，按照規劃批准建成的車位、車庫的歸屬問題作出的，建設單位是有權處分這些車位、車庫的。而其第三款規定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規定中所指的車位，立法本義實際上是指初始規劃之外另行產生的車位。《物權法》將項目建設時按照規劃建成車位、車庫的歸屬問題，交由雙方當事人自行協商確定其權屬，而在項目建設按照規劃的批准建設完成後建設單位或者物業服務企業再佔用業主共有的道路或者其他場地增設的車位，應適用第三款的規定，認定為屬於業主共有。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁。

3.規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足小區業主的需要，是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。

車位、車庫的歸屬問題，涉及廣大業主的切身利益，規劃用於停放汽車的車位、車庫，作為建築物的附屬設施，應首先滿足小區業主的需要。這是處理小區車位、車庫歸屬問題應遵循的基本原則。對此，可從兩方面理解：其一，區分所有建築物的建設，必須保障設置規定數量的停車設施，禁止開發商將區分所有建築物的停車設施建設納入自己的所有權范圍單獨開發；其二，建設單位按規劃要求配置的機動車停放設施，應當提供給小區業主使用，在保證小區業主使用的前提下，方可許可小區業主以外的人使用。

要點索引：見最高人民法院物權法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁。

4.「滿足業主的需要」只能是特定時間段內的需要，而且只能是全體業主基本的停車需要，數量上應當有所限制。

規劃用於停放汽車的車位、車庫應首先滿足業主的需要。對於「業主的需要」，可以從三個層面理解：

（1）對於業主的需要，在時間上應當是合理的。不是業主任何時候需要車位、車庫，開發商都應當滿足。

（2）業主的需要在數量上應當合理。滿足業主需要只能是合理的需要，合理需要就是說，只要滿足業主基本的停車需要，就認為已經滿足。

（3）業主的需要，還應當解釋為全體業主的需要，或者說最廣大業主的需要，而不能是個別業主的需要。

要點索引：見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建築物區分所有權、物業服務司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁。

5.規劃用於停放汽車的車位、車庫「應當首先滿足業主的需要」，並非賦予業主優先購買權或者優先承租權。

（以上回答發布於2016-10-26，當前相關購房政策請以實際為准）

更多房產資訊，政策解讀，專家解讀，點擊查看