㈠ 著作權於外觀設計專利
著作權包括來人身權與財產權，均由自作品衍生而出，涵蓋面很廣。
《著作權法》第十條 著作權包括下列人身權和財產權： 發表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權、應當由著作權人享有的其他權利。
外觀設計專利則偏向於產品的外表。
《專利法》第二條 第三款 外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。
㈡ 如何從相似度標准來判斷外觀設計專利侵權
法律分析：(1)如果兩者的形狀、圖案等主要設計部分相同，則應當認為兩者是相同的外觀設計;(2)如果構成要素中的主要設計部分相同或者相近似，次要部分不相同，則應當認為是相近似的外觀設計;(3)如果兩者的主要設計部分不相同或者不相近似，則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計。
法律依據：《中華人民共和國知識產權法》
第四十五條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任：
（一）未經著作權人許可，發表其作品的；
（二）未經合作作者許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；
（三）沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）未經著作權人許可，以表演、播放、展覽、發行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品的，本法另有規定的除外；
（六）使用他人作品，未按照規定支付報酬的；
（七）未經表演者許可，從現場直播其表演的；
（八）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。
第四十六條 有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責任，並可以由著作權行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰：
（一）剽竊、抄襲他人作品的；
（二）未經著作權人許可，以營利為目的，復制發行其作品的；
（三）出版他人享有專有出版權的圖書的；
（四）未經表演者許可，對其表演製作錄音錄像出版的；
（五）未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的；
（六）未經廣播電台、電視台許可，復制發行其製作的廣播、電視節目的；
（七）製作、出售假冒他人署名的美術作品的。
《中華人民共和國專利法》 第二條 本法所稱的發明創造是指發明、實用新型和外觀設計。 發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。 實用新型，是指對產品的形狀、構造或者其結合所提出的適於實用的新的技術方案。 外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。
㈢ 外觀專利侵權的判定標准
外觀專利侵權的判定標准：一、確定外觀設計專利權的保護范圍根據專利法第五十九條第二款之規定，其保護范圍，以表示在外觀設計專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准，包括主視圖、俯視圖、側視圖等。其中主視圖最為重要，因為它最能體現該項外觀設計的美感。在確定外觀設計專利權的保護范圍時，還要注意從這些視圖中找出能夠體現該項外觀設計美感的各項要素。外觀設計專利與發明或實用新型專利權保護范圍有著明顯的區別，前者是人們視覺可見的美感外觀，後者為符合專利性的技術構思或技術方案。二、確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於相同或者類似商品司法實踐中的認定方法，通常是以產品的功能、用途作為標准，同時參考國際外觀設計分類表(即洛迦諾條約)有關商品的分類。如果外觀設計專利產品與被控侵權產品在功能、用途上是相同的，就可以確定二者是相同或者類似商品，並繼續進行下面第3點的比較。如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結束我們的侵權判定步驟，認定專利侵權不成立。三、將外觀設計專利與被控侵權產品進行對比即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。經過對比，可能出現以下三種結果：(一)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，就認定前者落入了專利權的保護范圍，專利侵權成立;(二)被控侵權產品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬於近似，將可能根據等同原則，也認定專利侵權成立;(三)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，就認定被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍，專利侵權不成立。
【法律依據】
《著作權法》
第十六條公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：
(一)主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，並由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟體等職務作品;
(二)法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。
㈣ 外觀設計專利與在先著作權沖突中如何掌握卡通形象作品
受專利法保護的外觀設計專利,在構成元素上與商標權、著作權等其他知識產權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過案例淺析這些相似的權利客體之間的聯系以及沖突的判斷方法，希望有助於設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。
在我國，獲得授權的外觀設計專利中有很多設計要點在於圖案、色彩等包裝類產品外觀，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀設計與其他知識產權客體，例如作為著作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關聯性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產權權利，如果這些權利屬於不同的主體，則會產生所謂的權利沖突問題。
為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規作了專門規定。《專利法》第二十三條第三款規定：授予專利權的外觀設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進一步對「合法權利」進行解釋：包括商標權、著作權、企業名稱權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專利無效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關系人認為某一外觀設計專利涉嫌侵犯其在先權利時，可以向國家知識產權局專利復審委員會提出專利無效宣告請求。在無效宣告程序中，請求人應就其主張進行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關系人以及在先權利有效。
從實踐來看，以權利沖突為由提起的外觀設計專利無效案件，多數涉及注冊商標和享有著作權的作品。極少數人未經許可在專利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權後，該專利權的實施會損害在先權利人的合法權益。因此，本文著重分析外觀設計專利權與商標權、著作權的沖突。
一、外觀設計專利權與在先商標權
1、沖突的原因及表現
商標是區分不同個人和企業所提供的商品或服務的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀設計的部分或全部具有顯著的識別性，符合商標的注冊要件時，可以獲得核准注冊；反之，當商標結合到產品的包裝設計上時，又可能隨之獲得專利權。這導致外觀專利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關系人，並且該商標權仍合法有效，處於保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協議等作為證據。
其次，對於沖突的實體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常採用以下三個判斷步驟：
第一，外觀設計專利的產品與在先商標所應用的商品種類是否相同或相近；
第二，外觀設計專利對應部分是否與在先商標相同或近似；
第三，是否易於造成相關公眾認為該專利權的產品與商標應用的商品來源於同一市場主體，或誤認為與其存在特定的聯系。
3、典型案例
「哈博思堡」酒包裝盒案
法國軒尼詩公司是全球聞名的葡萄酒生產商。該公司在中國注冊了著名的「手持戰斧」圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。
專利號為201030139650.7 的「哈博思堡」酒包裝盒外觀設計專利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩公司於 2012 年針對該專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與上述在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早於涉案專利的申請日，仍處於有效期內，二者使用商品種類相同。其次，該專利中的「手持戰斧」標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬於相似的設計。涉案專利在相同種類的產品上採用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來源產生誤認，損害在先權利人的合法權利
打火機包裝盒案6編輯器使用方法
美國之寶公司是全球知名的打火機製造商，在中國也注冊了其著名的「ZIPPO」系列商標，包括「ZIPPO」文字商標和「ZIPPO 及圖」商標。其中「ZIPPO 及圖」商標中，「ZIPPO」標識的字母「i」上的圓點變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。
專利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀設計專利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專利使用了與其注冊商標相似的產品圖案，一經實施將造成與其商標專用權的沖突，請求判令專利權人不得實施該專利。
經一審、二審後，法院作出終審判決，認定之寶公司的「ZIPPO 及圖」商標屬於在先合法權利，涉案專利一旦實施，易使相關公眾誤認為該商品來源於之寶公司或與其存在關聯,從而誤導相關公眾，判令專利權人不得實施涉案專利。
之寶公司還以同樣的理由向專利復審委員會提出無效宣告請求。專利復審委員會經審查，認為上述專利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專利權無效。
二、外觀設計專利權與在先著作權
1、沖突的原因及表現
著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內具有「獨創性」的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及「富有美感」的特質使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用於產品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產品獨特的外形設計使其具有高度的審美價值而成為實用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。由於保護客體上的交叉，可能產生權利沖突問題。
2、沖突的判斷方法
在無效宣告程序中，判斷外觀設計專利權與在先著作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著作權侵權判斷方法，通常採用以下三個步驟：
第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著作權的公民、法人和其他組織是著作權主體，一般情況下，作者即著作權人。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著作權的作品的原件、底稿、書籍、著作權登記證書等證據。
第二，客體的合法性，即是否具有「獨創性」。根據審查實踐，在先作品多為美術、攝影作品等，一般符合要求。
第三，沖突的實體判斷。採用「接觸加實質性相似」的標准，先看專利權人是否接觸或可能接觸過作品。這里請求人負有舉證責任，可通過提交專利權人接觸過該作品的直接證據或該作品曾經公開過或發表過等間接證據來證明。再看外觀設計對應部分與在先作品是否相同或者實質性相似。
3、典型案例
「鳳凰涅槃」瓷瓶案
專利號為201130394300.X 的外觀設計專利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專利，景德鎮法藍瓷實業有限公司於 2013 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是與其在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與請求人的在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明其對 FZ02108 號美術作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品於2010 年 8 月 11 日前處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
涉案專利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但並未脫離在先作品的對於鳳凰造型的獨創性表達，所展現的設計與在先作品構成實質性相似。涉案專利的實施將會損害在先著作權人的相關合法權利，與在先著作權相沖突。
「會說話的湯姆貓」案
Outfit7 公司是知名移動游戲開發商，其「會說話的湯姆貓」風靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來眾多廠商模仿，其中有不少「山寨」產品還申請了外觀設計專利。
專利號為201230022409.5 外觀設計專利涉及一種玩具產品。針對該專利，Outfit7 公司於 2014 年向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是涉案專利與其美術作品相似，與請求人在先取得的著作權相沖突。經審理，專利復審委員會作出無效宣告決定，認為涉案專利與在先著作權相沖突，宣告該專利權無效。
決定認為 ：請求人提交的國家版權局著作權登記證書能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著作權；有其他證據能夠證明該作品至少於 2012 年 2 月 8 日即創作完成，並處於公眾可知的狀態，推定專利權人存在接觸該作品的可能性。
在先作品的卡通貓面部特徵、身體比例等使整體形象明顯區別於其他卡通貓。涉案專利包含了在先作品的所有獨特識別特徵，雖然細節有所不同，但一般觀察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專利與在先作品構成實質性相似。涉案專利為立體造型產品的外觀設計，在先作品為平面美術作品，涉案專利是對在先作品從平面到立體的復制，其實施將會損害請求人的在先著作權，與在先著作權相沖突。
外觀設計專利權與商標權、著作權等的沖突，根本上源於「山寨」與「創新」的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業永遠成不了大器，國家也不會有很強的競爭力。隨著與世界經濟的融合，國內的知識產權意識和知識產權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進水平仍有不小的差距。摒棄「山寨」、促進「創新」是必定要走的漫漫長路。避免侵權、及時維權 , 也是我們亟待完善的功課。
㈤ 常用的著作權侵權認定原則有哪一些
1、思想與表達兩分法
將作品的思想(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。《伯爾尼公約》第9條第2款明確規定：版權保護延及表達，而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達，不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。思想與表達在一般作品中，可以清楚區分，但在計算機軟體作品中，其界限並不明朗。此外，即使屬於思想的表達，但該表達屬於公有領域，例如是唯一性的表達，則表達同樣不在保護范圍之內。
2、接觸與相似原則
在分離思想與表達、公有領域與私權領域之後，如果兩部作品相同或相似的前提下，可以通過兩部作品的作者是否有接觸或者作品有接觸的痕跡來判斷是否構成抄襲。
如果權利人與被告的作品相同或類似，而被告方沒法提供其創作過程以證明未進行模仿而是獨立創作的，侵權即成立。可見，這里的舉證責任的承擔發生了倒置，即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品，否則就可以推定存在著接觸。
在判斷兩部作品相同或者相似上，有所謂實質部分(substantialpart)的說法，即被訴的作品模仿了權利人作品的實質部分。然而，到底什麼是作品的實質部分，怎樣判斷實質部分，仍然是個見仁見智的問題。這有待於司法實踐進一步的探索。
㈥ 如何判斷外觀設計相同
根據國家知識產權局《專利審查指南》的規定，如何判斷外觀設計相同。外觀設計相同是指被比設計與在先設計是同一類別的產品的外觀設計，並且被比設計的全部外觀設計要素與在先設計的相應要素相同，其中外觀設計要素是指形狀、圖案以及色彩。如何判斷外觀設計相同在確定產品的類別時，可以參考產品的名稱、國際外觀設計分類表以及產品貨架分類，但是應當以產品的用途是否相同為准。同一類別的產品是指用途完全相同的產品。例如機械表和電子表盡管內部結構不同，但是它們的用途是相同的，所以屬於同一類別的產品。產品類別不同的，即使其外觀設計的三要素相同，也不應認為是外觀設計相同。對於同一類別產品的外觀設計，對應於被比設計的具體類型，外觀設計相同的具體情形分為以下幾種：（一）單純形狀的外觀設計不管在先設計是否有特定的圖案、色彩，只要被比設計的形狀與在先設計的形狀相同，則兩者外觀設計相同。被比設計的形狀與在先設計的形狀不相同的，兩者外觀設計不相同，被比設計與在先設計不是相同的外觀設計。（二）單純圖案的外觀設計只要被比設計的圖案與在先設計的圖案相同，則兩者外觀設計相同。被比設計的圖案與在先設計的圖案不相同的，兩者外觀設計不相同，被比設計與在先設計不是相同的外觀設計。（三）形狀和圖案結合的外觀設計被比設計的形狀和圖案分別與在先設計的形狀和圖案相同的，兩者外觀設計相同。（四）形狀和色彩結合的外觀設計被比設計的形狀和色彩分別與在先設計的形狀和色彩相同的，兩者外觀設計相同。（五）圖案和色彩結合的外觀設計被比設計的圖案和色彩分別與在先設計的圖案和色彩相同的，兩者外觀設計相同。（六）形狀、圖案和色彩結合的外觀設計被比設計的形狀、圖案和色彩分別與在先設計的形狀、圖案和色彩相同的，兩者外觀設計相同。