知識產權法院郃中林

㈠ 國家知識產權局局長什麼級別

國家知識產權局局長申長雨為副部級。

國家知識產權局是是國務院部委管理的國家局，由國家市場監督管理總局管理，行政級別為副部級。負責保護知識產權工作，推動知識產權保護體系建設，負責商標、專利、原產地地理標志的注冊登記和行政裁決，指導商標、專利執法工作等。

根據《國家知識產權局職能配置、內設機構和人員編制規定》第二條國家知識產權局是國家市場監督管理總局管理的國家局，為副部級。

人員編制

國家知識產權局機關行政編制143名(含兩委人員編制3名、援派機動編制1名)。設局長1名,副局長4名,正副司長職數24名(含機關黨委專職副書記1名) 。

(1)知識產權法院郃中林擴展閱讀

主要職責

國家知識產權局貫徹落實黨中央關於知識產權工作的方針政策和決策部署,在履行職責過程中堅持和加強黨對知識產權工作的集中統一領導。主要職責是:

1、負責擬訂和組織實施國家知識產權戰略。擬訂加強知識產權強國建設的重大方針政策和發展規劃。擬訂和實施強化知識產權創造、保護和運用的管理政策和制度。

2、負責保護知識產權。擬訂嚴格保護商標、專利、原產地地理標志、集成電路布圖設計等知識產權制度並組織實施。組織起草相關法律法規草案,擬訂部門規章,並監督實施。研究鼓勵新領域、新業態、新模式創新的知識產權保護、管理和服務政策。

3、負責促進知識產權運用。擬訂知識產權運用和規范交易的政策,促進知識產權轉移轉化。規范知識產權無形資產評估工作。負責專利強制許可相關工作。制定知識產權中介服務發展與監管的政策措施。

4、負責知識產權的審查注冊登記和行政裁決。實施商標注冊、專利審查、集成電路布圖設計登記。負責商標、專利、集成電路布圖設計復審和無效等行政裁決。擬訂原產地地理標志統一認定製度並組織實施。

5、負責建立知識產權公共服務體系。建設便企利民、互聯互通的全國知識產權信息公共服務平台,推動商標、專利等知識產權信息的傳播利用。

6、負責統籌協調涉外知識產權事宜。擬訂知識產權涉外工作的政策,按分工開展對外知識產權談判。開展知識產權工作的國際聯絡、合作與交流活動。

7、完成黨中央、國務院交辦的其他任務。

㈡ 最高法如何回應「史上最高額商業秘密侵權案宣判」

最高人民法院知識產權法庭副庭長郃中林於2月26日召開的新聞發布會答記者提問時表示，在「香蘭素」技術秘密侵權案中，改判金額高達1.59億元，系迄今為止人民法院判決賠償額最高的侵害商業秘密案件。未來我們將進一步加大知識產權損害賠償工作力度，高額判賠案件會越來越多。

據悉，2月26日上午，最高人民法院對嘉興市中華化工有限責任公司等與王龍集團有限公司等侵害技術秘密糾紛上訴案進行宣判，判決被訴侵權人王龍集團公司等賠償技術秘密權利人1.59億元。

(2)知識產權法院郃中林擴展閱讀

事件經過：

嘉興中華化工公司與上海欣晨公司共同研發了乙醛酸法生產香蘭素工藝，並將之作為技術秘密保護。該工藝實施安全、易於操作、效果良好，相比傳統工藝優越性顯著，嘉興中華化工公司基於這一工藝一躍成為全球最大的香蘭素製造商，占據了香蘭素全球市場約60%的份額。

嘉興中華化工公司、上海欣晨公司認為王龍集團公司、王龍科技公司、喜孚獅王龍公司、傅某某、王某某未經許可使用其香蘭素生產工藝，侵害其技術秘密，故訴至浙江高院，請求判令停止侵權，賠償經濟損失及合理開支5.02億元。

浙江高院認定侵權成立，判令停止侵權、賠償經濟損失300萬元及維權合理開支50萬元。浙江高院在作出一審判決的同時，作出行為保全裁定，責令王龍科技公司、喜孚獅王龍公司立即停止使用涉案技術秘密，但王龍科技公司、喜孚獅王龍公司並未停止使用行為。除王某某外，本案各方當事人均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

㈢ 中國知識產權法律法規的具體規定有哪些

（一）綜合類：
《民法通則》第五章第三節「知識產權」。
《刑法》分則第三章第七節「侵犯知識產權罪」；
高法院、高檢院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋。
《合同法》第十八章「技術合同」。《對外貿易法》第五章「與對外貿易有關的知識產權保護」。

（二）商標權類：
《商標法》及其實施條例。
高法院關於審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋；
高法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋。
《馳名商標認定和保護規定》；《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》。

（三）專利權類：
《專利法》及其實施細則。
高法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定；
高法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定。
《國防專利條例》。

（四）著作權類：
《著作權法》及其實施條例。
高法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋；
高法院關於審理計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋；
高法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋。
《著作權集體管理條例》；
《計算機軟體保護條例》；
《信息網路傳播權保護條例》。

（五）商業秘密類：
《反不正當競爭法》。
《關於禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》。

（六）植物新品種權類：
《植物新品種保護條例》及其實施細則（農業部分、林業部分）。
高法院關於審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋。

（七）特殊標志類：
《特殊標志管理條例》；
《奧林匹克標志保護條例》；
《世界博覽會標志保護條例》。

（八）地理標志類：
《商標法》。
《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》。
《地理標志產品保護規定》。

（九）集成電路布圖設計專有權類：
《集成電路布圖設計保護條例》及其實施細則。
高法院關於開展涉及集成電路布圖設計案件審判工作的通知。
《集成電路布圖設計保護條例》。

（十）其他類：
《知識產權海關保護條例》；
《關於中華人民共和國知識產權海關保護條例的實施辦法》。
《展會知識產權保護辦法》。

㈣ 知識產權保護在我國有關法律都有哪些

與知識產權保護相關的法律規定有哪些？
知識產權保護依照現行法律法規，對侵犯知識產權的行為進行制止和打擊。
具體體現為：阻止和打擊假冒偽劣產品，阻止和打擊商標侵權、專利侵權，阻止和打擊著作權侵權、版權侵權等。
作為電子文檔類知識產權的保護，包括文檔、設計圖紙、圖像、音頻和視頻等等。
僅僅依靠上述行政手段是非常不完善、不系統的。
為廣大用戶保護自己的知識產權提供了強有力的工具。
1、監控常用的應用軟體
常用的如MS Offices、PDF、AutoCAD、等辦公設計應用軟體;用戶只需在IPPS環境內添加所要監控的程序，就可以按習慣的應用程序使用方式完成設計、瀏覽文件信息。信息文件的加解密操作對於使用者來說是透明的。
2、自動加解密技術
動態加解密即IPPS環境內，用戶寫文件時系統會自動加密並存儲為密文;讀文件時系統自動解密文件以明文的形式打開;中間的加解密過程是由讀、寫的I/O操作驅動，對於使用者來說是完全透明的;避免了由於主動加密而可能引發的一系列安全隱患(如：作者忘記了加密信息文件，或者作者本身就是一個不安全因素)。
3、防止文件信息泄漏
用戶端硬碟保存的都是密文，通過USB盤拷貝、網路傳輸到外部等泄露出去的任何重要信息文檔都為密文，只有在IPPS環境中才能看到明文.同時禁止拷屏、列印、透明安全環境內外之間的復制、粘貼、拷貝、導入、導出、內部通信等操作，嚴防用戶端的主動信息泄露。對於非法流傳到外部的文件，由於外部PC 機沒有授權登錄認證，無法獲得加解密策略的內容，無法獲得加密密鑰，也就根本無法打開已被加密文件。防止所有文件通過人為或外圍設備信息泄漏
4、事故追查和取證
專門日誌審計管理軟體詳細記錄了所有用戶、任意時間、指定應用操作(讀、寫、刪除、改等)的詳細信息;並自動生成各類報表，方便日誌查閱和集中管理以及事後審計和追究泄密責任;有聲音、郵件等多種報警機制供用戶選擇。

㈤ 禁令的相關法律

最高人民法院知識產權審判庭高級法官 郃中林
知識產權由於其無形性導致其亦具有容易被侵犯、損失難以計算和彌補的性質。對知識產權的及時、有效的保護，必須最大限度地減少權利人的損失，必須避免因時間拖延給權利人帶來重大的乃至不可彌補的損失。知識產權的臨時措施制度特別是訴前臨時措施制度，就是基於這種需要而設計的一種救濟制度。它對於及時、有效保護知識產權，具有舉足輕重、無可比擬的重大意義，成為多數國家知識產權法制的當然選擇。
《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPs 協定）第三部分第3節專門規定了知識產權執法中的臨時措施制度，其中第50條之1規定：「司法機關有權責令採取迅速和有效的臨時措施以便：（a）防止侵犯任何知識產權，特別是防止貨物進入其管轄范圍內的商業渠道，包括結關後立即進入的進口貨物；（b）保存關於被指控侵權的有關證據。」 正是基於TRIPs 協定的這一規定，中國在2001年11月正式成為WTO成員國之前，通過修改相關的知識產權單行法，在中國全面確立了知識產權的訴前臨時措施制度。
知識產權的訴前臨時措施制度在中國實施的時間雖然很短，但法院已經受理並裁決了一大批案件，初步的司法實踐已經證明了這一救濟制度的時效性和有效性。然而，由於立法相對比較原則，已有的最高法院的司法解釋重點也是解決有關程序性問題，對於是否應當採取相關措施的具體判斷標准等實體性問題，仍然是當前中國法院面臨一個普遍性難題。在這方面，其他國家特別是英美法系和大陸法系的一些代表性國家的立法和司法判例可以提供許多有益的借鑒。

㈥ 我國保護知識產權相關法律法規主要有哪些

（一）綜合類：《民法通則》第五章第三節「知識產權」。《刑法》分則第三章第七節「侵犯知識產權罪」；高法院、高檢院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋。《合同法》第十八章「技術合同」。《對外貿易法》第五章「與對外貿易有關的知識產權保護」。 （二）商標權類：《商標法》及其實施條例。高法院關於審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋；高法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋。《馳名商標認定和保護規定》；《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》。 （三）專利權類：《專利法》及其實施細則。高法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定；高法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定。《國防專利條例》。 （四）著作權類：《著作權法》及其實施條例。高法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋；高法院關於審理計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋；高法院關於審理涉及計算機網路域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋。《著作權集體管理條例》；《計算機軟體保護條例》；《信息網路傳播權保護條例》。 （五）商業秘密類：《反不正當競爭法》。《關於禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》。 （六）植物新品種權類：《植物新品種保護條例》及其實施細則（農業部分、林業部分）。高法院關於審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋。 （七）特殊標志類：《特殊標志管理條例》；《奧林匹克標志保護條例》；《世界博覽會標志保護條例》。 （八）地理標志類：《商標法》。《集體商標、證明商標注冊和管理辦法》。《地理標志產品保護規定》。 （九）集成電路布圖設計專有權類：《集成電路布圖設計保護條例》及其實施細則。高法院關於開展涉及集成電路布圖設計案件審判工作的通知。《集成電路布圖設計保護條例》。 （十）其他類：《知識產權海關保護條例》；《關於中華人民共和國知識產權海關保護條例的實施辦法》。《展會知識產權保護辦法》。

㈦ 知識產權的概念什麼

知識產權（法治概念）

知識產權，也稱其為「知識所屬權」，指「權利人對其智力勞動所創作的成果享有的財產權利」，一般只在有限時間內有效。各種智力創造比如發明、外觀設計、文學和藝術作品，以及在商業中使用的標志、名稱、圖像，都可被認為是某一個人或組織所擁有的知識產權。據斯坦福大學法學院的Mark Lemley教授，廣泛使用該術語「知識產權」是一個在1967年世界知識產權組織成立後出現的。

知識產權是關於人類在社會實踐中創造的智力勞動成果的專有權利。隨著科技的發展，為了更好保護產權人的利益，知識產權制度應運而生並不斷完善。如今侵犯專利權、著作權、商標權等侵犯知識產權的行為越來越多。17世紀上半葉產生了近代專利制度；一百年後產生了「專利說明書」制度；又過了一百多年後，從法院在處理侵權糾紛時的需要開始，才產生了「權利要求書」制度。在二十一世紀，知識產權與人類的生活息息相關，到處充滿了知識產權，在商業競爭上我們可以看出它的重要作用。

發明專利、商標以及工業品外觀設計等方面組成工業產權。工業產權包括專利、商標、服務標志、廠商名稱、原產地名稱，以及植物新品種權和集成電路布圖設計專有權等。2017年4月24日，最高法首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。

詞源

英文為「intellectual property」，其原意為「知識（財產）所有權」或者「智慧（財產）所有權」，也稱為智力成果權。在中國台灣和香港，則通常稱之為智慧財產權或智力財產權。根據中國《民法通則》的規定，知識產權屬於民事權利，是基於創造性智力成果和工商業標記依法產生的權利的統稱。有學者考證，該詞最早於17世紀中葉由法國學者卡普佐夫提出，後為比利時著名法學家皮卡第所發展，皮卡第將之定義為「一切來自知識活動的權利」。直到1967年《世界知識產權組織公約》簽訂以後，該詞才逐漸為國際社會所普遍使用。近年來部分中文媒體頻繁使用IP指代知識產權，這種用法是錯誤的。在一般英文語境中，IP指的是internet protocol即互聯網協議，鮮見把IP和intellectual property聯系起來的用法。

產權概念

知識產權是指人們就其智力勞動成果所依法享有的專有權利，通常是國家賦予創造者對其智力成果在一定時期內享有的專有權或獨占權（exclusive right）。

知識產權從本質上說是一種無形財產權，他的客體是智力成果或是知識產品，是一種無形財產或者一種沒有形體的精神財富，是創造性的智力勞動所創造的勞動成果。它與房屋、汽車等有形財產一樣，都受到國家法律的保護，都具有價值和使用價值。有些重大專利、馳名商標或作品的價值也遠遠高於房屋、汽車等有形財產。

知識產權類型

一、著作權與工業產權

知識產權是智力勞動產生的成果所有權，它是依照各國法律賦予符合條件的著作者以及發明者或成果擁有者在一定期限內享有的獨占權利。

它有兩類：一類是著作權（也稱為版權、文學產權），另一類是工業產權（也稱為產業產權）。

（一）著作權

著作權又稱版權，是指自然人、法人或者其他組織對文學、藝術和科學作品依法享有的財產權利和精神權利的總稱。主要包括著作權及與著作權有關的鄰接權；通常我們說的知識產權主要是指計算機軟體著作權和作品登記。

（二）工業產權

工業產權則是指工業、商業、農業、林業和其他產業中具有實用經濟意義的一種無形財產權，由此看來「產業產權」的名稱更為貼切。主要包括專利權與商標權。

知識產權權益

個人身權利與財產權利

（一）人身權利

按照內容組成，知識產權由人身權利和財產權利兩部分構成，也稱之為精神權利和經濟權利。

所謂人身權利，是指權利同取得智力成果的人的人身不可分離，是人身關系在法律上的反映。例如，作者在其作品上署名的權利，或對其作品的發表權、修改權等，即為精神權利。

（二）財產權利

所謂財產權是指智力成果被法律承認以後，權利人可利用這些智力成果取得報酬或者得到獎勵的權利，這種權利也稱之為經濟權利。它是指智力創造性勞動取得的成果，並且是由智力勞動者對其成果依法享有的一種權利。

預防侵權措施

傳統著作權也可以在國家或省市直轄市版權管理部分登記,或選擇學會等第三方平台預選登記備案,新媒體時代，特別是各種包含並不限於傳統意義的各種需要證實某一時刻,某人已經擁有什麼潛在多媒體著作權資源,包括底稿 草稿 完整稿件,等選擇包括並不限於數字指紋技術 數字水印技術,反盜載技術,多媒體展示技術，融合可信時間戳技術 公證郵箱等可信第三方群技術的大眾版權保護平台進行自主存證,進行論文存證時間認證和多緯度智能認證,其科學性 可以自主驗證對證.版權糾紛時,提供初步第三方證據,需要時司法鑒定機構,提高法律證據有效性,這是在歐洲發達國家已經盛行很多年,與官方人工登記相互補充。

㈧ 關於智力成果權的一些案例

許文慶與國家知識產權局專利復審委員會、第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效決定糾紛案

申請再審人（一審原告，二審上訴人）：許文慶，男，漢族，1938年6月4日出生，黑龍江省牡丹江市石油化工容器設備防腐廠廠長，高級工程師，住所地：黑龍江省牡丹江市陽明區大慶辦事處1委付31組。
委託代理人：劉英，黑龍江省牡丹江市天元律師事務所律師。
委託代理人：吳忠仁，男，漢族，1937年11月14日出生，北京雙收知識產權代理有限公司專利代理人，住所地：北京市朝陽區安翔里28號樓1門102號。
被申請再審人（一審被告，二審被上訴人）：國家知識產權局專利復審委員會，住所地：北京市海淀區薊門橋西土城路6號。
法定代表人：廖濤，該委員會副主任。
委託代理人：柴愛軍，該委員會行政訴訟審查處審查員。
委託代理人：崔國振，該委員會行政訴訟審查處審查員。
原審第三人：邢鵬萬，男，漢族，1959年6月2日出生，黑龍江省海林市防腐公司總經理，住所地：黑龍江省海林市海林鎮第32委。
委託代理人：李青松，北京市晟智律師事務所律師。
委託代理人：劉宏，女，漢族，1979年4月16日出生，黑龍江省海林市防腐公司法律顧問，住所地：天津市紅橋區西青道161-4號。
申請再審人許文慶與被申請再審人國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）、原審第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效決定糾紛一案，由北京市高級人民法院於2001年4月9日作出（2000）高知終字第72號二審行政判決，已發生法律效力。許文慶不服該判決，向本院申請再審。2005年3月28日，本院以（2001）民三監字第20-1號行政裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭，由審判員王永昌擔任審判長，代理審判員郃中林、李劍參加評議，崔麗娜擔任本案書記員。2005年4月15日本案當事人進行了證據交換，並明確了本案爭議的主要問題。2005年4月21日和8月5日，合議庭公開開庭審理了本案。許文慶及其委託代理人劉英、吳忠仁，專利復審委員會的委託代理人柴愛軍、崔國振，邢鵬萬及其委託代理人李青松、劉宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
北京市高級人民法院查明：1988年6月8日，許文慶向中國專利局提出了名稱為「一種鋼管束內外壁防腐方法』，的發明專利申請，1991年3月6日被授予專利權，專利號為88103519.X。該發明專利的權利要求為：
1.一種對冷卻器、換熱器設備鋼管束的內外壁進行防腐的方法，即為使冷卻器、換熱器鋼管束的內外壁表面先形成磷化層，然後再進行塗料塗裝，其特徵在於完成這一過程是採用（a）把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯接形成閉路循環體系；（b）整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不簡（間）斷地循環流動狀態。
2.權利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束內壁表面先形成磷化層再進行塗裝的工藝流程步驟包括：（1）噴吵（砂）；（2）酸洗：（3）中和；（4）磷化；（5）烘乾：（6）塗料塗裝。
3.權利要求1中對冷卻器、換熱器鋼管束外壁表面先形成磷化層，再進行塗裝的工藝流程步驟是採用化學除油代替噴砂這一步驟，其餘與權利要求2所述的步驟相同。
4.權利要求2或3中所述的塗料塗裝步驟中，塗料用量為管程容積或殼程容積的三分之二。
該發明專利說明書稱這種對石油、化工等行業中冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁進行防腐的方法屬於金屬防腐新工藝。亦稱現在石油、化工行業的冷卻器、換熱器等管束只能對內壁進行噴砂（或化學處理），然後用有機塗料（環氧酚醛、7910、CH784等）塗裝。靠塗料與金屬管之間的粘附力結合，使金屬表面形成鈍化膜。這種防腐處理辦法塗層與金屬鋼材基體結合力差，塗裝以後能透過微量水分，與金屬表面生成氧化物，塗膜起泡，開裂脫落，基體銹蝕；耐高溫介質15℃以下，防腐處理工期長。本發明的構思是：在石油、化工行業的大型復雜結構設備管束內外壁經過噴砂，去掉氧化皮後，藉助泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程聯接操作使管束內外壁首先形成磷化層，然後根據不同的介質要求，不同的溫度要求，選用不同的物理化學性質的特性塗料塗裝。
該說明書公開了一個實施例，記載了以下技術方案：將冷卻器管內壁按常規技術進行除銹、噴砂處理後，將輔助設備泵、閥、管路、溶液槽按著工藝流程示意圖相聯接。該實施例公開的對冷卻器管內壁的防腐工藝步驟包括：（1）酸洗；（2）中和；（3）磷化；（4）清水沖洗管內壁，再用壓縮空氣吹；（5）烘乾；（6）塗裝。該實施例中還公開了管外壁防腐處理與內壁處理的區別在於四個方面：（1）將泵的出口與殼程人口相連，殼程出口分別與所需溶液槽相連；（2）通過鹼洗化學除油，鹼洗45分鍾，鹼洗溫度70-9090；（3）鹼洗後熱水洗，然後冷水洗；（4）烘乾，由冷卻器管程出口進蒸氣進行。
1997年3月28日，邢鵬萬向專利復審委員會提出「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效的請求，其理由是「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定。1998年4月13日，邢鵬萬在意見陳述書中又提出該發明專利不符合專利法第二十六條第四款的規定。
1998年6月17日，專利復審委員會收到了大慶市紅崗區金星防腐公司（以下簡稱金星公司）提交的宣告「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效的請求書。金星公司認為「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利不符合專利法第二十六條第四款，第二十二條第三款、第四款以及第二十六條第三款等的規定。
專利復審委員會將這兩個無效宣告請求案合案審理，於1998年12月22日發出了1999年3月10日進行口頭審理的通知書。口頭審理涉及的主要問題是該專利是否符合專利法第二十六條第四款和第二十二條第二款、第三款的規定。
在1999年3月10日口頭審理過程中，各方當事人針對「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利是否符合專利法規定陳述了意見。
1999年6月4日，專利復審委員會作出第1372號無效宣告請求審查決定書，以權利要求得不到說明書支持為由，宣告許文慶的88103519.X號「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權無效。
許文慶不服專利復審委員會第1372號決定書，向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院一審認為，許文慶提出的專利復審委員會違反聽證原則、當事人處置和請求原則的主張，與事實不符，不予採信。「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利的權利要求沒有以說明書為依據，不符合專利法第二十六條第四款的規定。許文慶的起訴理由不能成立，其起訴請求不予支持。判決：駁回許文慶的訴訟請求，維持第1372號無效宣告請求審查決定。案件受理費800元，由許文慶負擔。
許文慶不服北京市第一中級人民法院判決，向北京市高級人民法院上訴。北京市高級人民法院經審理認為，專利復審委員會在審理過程中，按照規定向無效宣告請求人和被請求人轉送了證據材料和意見陳述，在口頭審理通知中註明口頭審理的范圍包括「一種鋼管束內外壁防腐方法」發明專利權是否符合專利法第二十六條第四款的規定，許文慶在對專利復審委員會口頭審理的書面答辯意見中，也對此進行了陳述。許文慶的上訴理由不能成立，該院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規定，判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費由許文慶負擔。
許文慶不服二審判決，向本院申請再審，請求本院依法撤銷專利復審委員會第1372號決定及一、二審法院判決，維持專利權有效，由專利復審委員會承擔本案全部訴訟費用。其申請再審的主要理由是：
（一）專利復審委員會第1372號決定違反了《審查指南》規定的聽證原則和當事人請求原則。
（二）第1372號決定對涉案專利權利要求得不到說明書的支持的認定，證據不足，適用法律、法規錯誤。
專利復審委員會答辯理由如下：
（一）答辯人在涉案專利的無效審查程序中，完全遵循了請求原則和聽證原則。
（二）權利要求1請求保護一種冷卻器、換熱器設備鋼管束的內外壁進行防腐的方法，其內容在說明書中沒有文字記載。而根據說明書中明確記載的對於管束內壁的防腐處理和對於管束外壁的防腐處理是兩種不同的技術方案，本領域普通技術人員在閱讀了說明書之後難以得到如權利要求1所述的技術方案。基於同樣的理由，從屬於權利要求1的權利要求2和3，以及從屬於權利要求2或3的權利要求4也當然得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定。因此，第1372號決定對於涉案專利權利要求1-4得不到說明書支持的認定是正確的。
本院經審理查明，原審法院認定的事實基本屬實，但遺漏了本案其他部分事實。本院另查明：
（一）關於第1372號決定是否違反聽證原則和當事人請求原則方面的事實。
1.1997年3月28日，邢鵬萬向專利復審委員會提出宣告本案專利權無效的請求，其理由是該專利不符合專利法第二十二條第二款、第四款的規定，即缺乏新穎性和創造性，不涉及專利法第二十六條第四款有關權利要求是否得到說明書支持的問題。
2.1998年4月13日，專利復審委員會收到邢鵬萬的意見陳述書，邢鵬萬在該意見陳述書中提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由。具體為：權利要求1的區別特徵（b）在說明書中找不到相同的描述，也沒有能夠清楚和准確地支持這一區別技術特徵，因此，權利要求1得不到說明書的支持，而其餘幾項權利要求2-4均是權利要求1的從屬權利要求，當然也得不到說明書的支持。
同年10月30日，專利復審委員會收到許文慶提交的意見陳述書。在該意見陳述書中，許文慶針對邢鵬萬提出的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由，稱：本發明的權利要求1的區別特徵（b）部分得到了說明書的支持。
3.1998年11月23日，邢鵬萬再次向專利復審委員會提交《宣告專利權無效的事實和理由》，其中在有關涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的理由部分記載道：完成這一過程是採用把冷卻器、換熱器金屬鋼管束、泵、閥、溶液槽通過膠管和鐵管按工藝流程聯接形成閉路循環體系，沒有得到說明書的支持；完成這一過程是採用整個工藝流程中處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不間斷地循環流動狀態，在說明書中沒有充分公開。
4.1998年6月17日，專利復審委員會收到案外人金星公司向該委員會提交的《宣告專利權無效請求書》。其中，有關不符合專利法第二十六條第四款規定的具體理由為：特徵（a）中的「閉路」這一特徵在說明書中沒有描述，而且本領域普通技術人員看了說明書後，得不出是閉路循環體系的推論；特徵（b）要求各種處理液處於連續不間斷地循環流動，然而在其說明書中並沒有這樣的技術特徵描述，本領域普通技術人員看了說明書後，不一定想到要使各種處理液處於連續而不間斷地循環流動狀態。
5.1998年12月22日，專利復審委員會向許文慶發出《口頭審理通知書》，其中，在「口頭審理擬涉及的主要問題」一欄中載明：「該專利是否符合專利法第二十六條第四款、第二十二條第二款、第三款。」
6.1999年3月8日，邢鵬萬在《請求人口頭審理發言提綱》中，就本案專利權利要求書得不到說明書的支持問題稱：權利要求1的區別特徵（b）是「整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器金屬鋼管束內、外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）處於連續而不間斷地循環流動狀態。」但是，在說明書中找不到能夠清楚地和准確地支持這一技術特徵的內容。
7.1999年3月10日，專利復審委員會就涉案專利進行口頭審理。口頭審理的主要過程及內容，專利復審委員會未提供相應的筆錄。
8.1999年3月10日，許文慶向專利復審委員會提交了一份《被請求人代理詞（補充）》。稱：專利權利要求1特徵（b）中的「整個工藝流程中用於處理冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁表面的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）」，當然是指對冷卻器、換熱器設備金屬鋼管束內外壁表面進行處理的液體。雖然該專利方法中中和時也使用了鹼，但用量很少，而且因為其濃度很低並含有酸根而無需循環使用，請求人以中和用鹼沒有循環流動，就認為權利要求中記載的處理液也沒有閉路循環，是不正確的。
9.1999年3月15日，案外人汪月明以涉案專利得不到說明書支持為由，向專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求，並提交了《宣告專利權無效請求書》。該請求書第3項無效理由為：說明書中記載的酸洗（酸液）、中和（鹼液）、磷化（磷化液）不支持權利要求1（b）中的各種處理液（鹼液、酸液、磷化液）。
10.1999年3月19日，專利復審委員會收到邢鵬萬提交的《代理詞（口頭審理後的陳述意見）》一份。提出：說明書中所記載的對管束內壁進行防腐處理的方法與權利要求1所述防腐方法不相同，因而權利要求1得不到說明書支持。
專利復審委員會未將該份代理詞轉送給許文慶。
（二）關於權利要求書是否以說明書為依據方面的事實
1.權利要求1、2、3、4所要求保護的技術方案是否能夠從說明書概括得出的事實。
（1）說明書第6段記載了附圖說明。
（2）說明書第7段記載了管內、外壁防腐處理方法的實施例。
（3）說明書附有冷卻器管內外壁防腐處理工藝流程示意圖，對鋼管束、泵、閥組、溶液槽通過膠管、鐵管按工藝流程聯接進行了圖示。
2．形成磷化層的工藝步驟即漆前表面處理技術是否為現有技術的事實。
（1）《塗裝技術》第一冊（王錫春、姜英濤主編，1986年6月化學工業出版社出版）第三章「漆前表面處理」中載明：在塗漆前對被塗物表面進行的一切准備工作，均稱為漆前表面處理。漆前表面處理、塗布與乾燥為塗漆工藝的三大主要工序。
在「金屬的除油」一節中載明：最常用的漆前除油方法有鹼液清洗，有機溶劑清洗，表面活性劑清洗，乳化液清洗等。除油方法的選擇取決於油污的性質、污染程度、被清洗物的材質及生成方式等。
在「化學除銹」部分，介紹了無機酸洗工藝，其工藝過程為：除油鹼槽一熱水槽一酸洗槽一冷水槽一中和槽一冷水槽一磷化槽一熱水槽一塗漆保養。
（2）《電鍍手冊》（上冊）（《電鍍手冊》編寫組編，1977年10月國防工業出版社出版）「零件表面准備」一章中，有關「噴砂處理」部分寫道：「噴砂是為了除掉金屬製品表面的毛刺、氧化皮以及鑄件表面上的熔渣等雜質。……噴砂是用凈化的壓縮空氣將干砂流強烈地噴到金屬製品表面上，從而打掉其上的垢物。噴砂的砂子要乾燥，金屬製品的表面也應乾燥無油，否則噴砂效果將不好。」
（3）《電鍍工藝》（國營惠豐機械廠電鍍車間電鍍工藝編委會編著，1959年機械工業出版社出版）第114頁還進一步列表介紹了磷化的工藝規程。即：化學去油-熱水洗-冷水洗-酸洗-冷水洗-蘇打肥皂處理-熱水洗-磷化-熱水洗-鈍化處理-熱水洗-蒸餾水洗-壓縮空氣吹乾-烘乾-外觀檢驗-塗油漆。
（4）《現代科學技術詞典》（下冊）（1980年12月上海科學技術出版社出版）第22頁就「噴砂清理」一詞解釋道：「向一個物體噴吹鋼砂、石砂或其他磨料以產生粗糙表面或除去臟物、鐵銹和水垢等的一種表面處理方法。用含有磨料的氣體噴流或液體射流從固體表面上清除污垢。」
第195頁就「中和」一詞解釋道：「向酸性溶液加入鹼，或向鹼性溶液加入酸，使溶液為中性（不是酸性，也不是鹼性，pH是7）。」
（5）邢鵬萬在其向專利復審委員會提交的《陳述意見正文》中稱：「塗裝技術的常識告訴人們，為了防腐，可以對金屬表面塗裝塗料，在塗裝塗料之前，應對金屬表面進行漆前表面處理，除去金屬表面的污物（包括油污、銹、垢、舊漆等），然後進行磷化處理，使金屬表面形成磷化層，以使塗層與金屬表面結合得牢固。對金屬表面除污的方法包括機械清除法（例如噴砂等）和化學清洗法，化學清洗法中包括鹼洗和酸洗等。這些常識在任何一本有關塗裝技術的書中都有，例如對比文件2（註：即前文所說的《塗裝技術》第一冊），尤其是第三章『漆前表面處理』，詳細記述了上述常識。」
以上事實，當事人均沒有異議。
本院認為，本案爭議的主要問題是：第1372號決定是否違反了《審查指南》規定的聽證原則和當事人請求原則，以及本案專利權利要求書是否以說明書為依據。
（一）關於第1372號決定是否違反聽證原則和當事人請求原則問題。
1.關於違反聽證原則
專利法第二十六條第四款所規定的「權利要求書應當以說明書為依據」，是授予專利權的法定條件之一，如果授予的專利權不符合該款規定的條件，即權利要求書得不到說明書的支持，任何人都可以請求專利復審委員會宣告該項專利權無效。但是，請求人依據該款規定請求宣告專利權無效，應當提出具體的事實和理由。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節8.4規定的所謂「給予程序中的當事人進行解釋和申述理由的適當機會」，即聽證原則，就是要給予當事人就這些具體的事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，特別是作為作出審查決定所依據的事實和理由，必須要給予當事人進行解釋和申述理由的機會。
從原審法院查明的事實及本院補充查明的事實看，原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司自向專利復審委員會提出宣告涉案專利權無效的請求開始，到1999年3月10日專利復審委員會就宣告涉案專利權無效進行口頭審理結束時止，二請求人所主張的涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的主要理由可以概括為：權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」，在說明書中沒有描述，可以是閉路的，也可以是不閉路的；區別特徵（b）所述的各種處理液處於「連續而不間斷地循環流動狀態」，在說明書中沒有描述，處理液的流動並不是連續而不間斷的。申請再審人許文慶在宣告專利權無效行政程序中所陳述的意見，也是針對上述無效宣告理由進行的。原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司並沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行「請求人認為」部分所述的無效宣告理由。
從本院補充查明的有關程序方面的第10項事實可以看出，第1372號決定中的這部分無效宣告理由，實際上是根據原審第三人邢鵬萬1999年3月19日向專利復審委員會提交的《代理詞（口頭審理後的陳述意見）》歸納而成的。這些內容的實質含義是，涉案專利權利要求1將管束內壁和外壁的防腐處理方法概括為一個技術方案，而根據說明書記載的對於管束內壁的防腐處理方法和對於管束外壁的防腐處理方法是兩種不同的技術方案，因此，權利要求1得不到說明書的支持。將原審第三人邢鵬萬在口頭審理後提交的代理詞中所提出的涉案專利權利要求得不到說明書支持的無效宣告理由，與案外人金星公司在此之前所提出的涉案專利權利要求得不到說明書支持的無效宣告理由進行對比，二者顯然是不同的。
但是，由於這部分無效宣告理由是在口頭審理後由原審第三人邢鵬萬提出的，並且專利復審委員會也未將該份代理詞轉送給申請再審人許文慶，因此，許文慶稱其在宣告專利權無效程序中，不知道不了解第1372號決定第4頁第21-26行「請求人認為」部分的無效宣告理由，是有事實根據的。專利復審委員會恰恰是根據原審第三人邢鵬萬在口頭審理後提交的代理詞中所提出的新的無效宣告理由作出宣告涉案專利權無效的決定的。這在第1372號決定第4項理由中表述得很清楚。相反，請求人提出並經被請求人陳述意見的無效宣告理由，即涉案專利權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」不閉路，特徵（b）所述的各種處理液不是處於「連續而不間斷地循環流動狀態」等，在第1372號決定中卻並沒有給予處理。《審查指南》是國家知識產權局根據專利法及其實施細則制定的行政規章，其中規定了專利授權和專利無效復審的操作規范，對專利復審委員會具有約束力，應當嚴格遵守。《審查指南》（1993年文本）第四部分第一章第8節8.4規定：「應當給予程序中的當事人進行解釋和申述理由的適當機會，尤其是在作出不利於當事人的決定之前。」由於專利復審委員會在作出對申請再審人許文慶不利的第1372號決定之前，沒有證據證明給予了許文慶就該決定所依據的事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，違反了《審查指南》規定的程序，屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目規定的「違反法定程序」的情形。
專利復審委員會與原審第三人邢鵬萬辯稱，申請再審人許文慶在無效程序中，已經針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司提出的涉案專利權利要求1區別特徵（a）和（b）得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規定的無效宣告理由，進行了解釋和申述理由。然而，從查明的事實看，無論是申請再審人許文慶歷次向專利復審委員會提交的意見陳述書，包括1999年3月10日提交的《被請求人代理詞（補充）》，還是第1372號決定所歸納的「被請求人認為」部分，都是針對原審第三人邢鵬萬和案外人金星公司所提出的權利要求1區別特徵（a）所述的「閉路循環體系」不閉路，區別特徵（b）所述的各種處理液不是處於「連續而不間斷地循環流動狀態」等問題所進行的陳述。對第1372號決定所依據的「權利要求1將說明書實施例所述的針對管內壁的方法和針對管外壁的方法概括成管內外壁的處理方法」這一無效宣告理由，許文慶並沒有獲得解釋和申述理由的適當機會。
專利復審委員會和原審第三人邢鵬萬還稱，在專利復審委員會1999年3月10日進行的涉案專利口頭審理過程中，申請再審人許文慶針對第1372號決定所依據的具體的無效宣告理由進行了解釋和申述理由，並且在原審第三人邢鵬萬口頭審理後向專利復審委員會提交的代理詞中記載有上述內容，但這一辯稱，並無證據支持。
原中國專利局1996年7月11日公布的第10號《中華人民共和國專利局審查指南公報》規定：「在口頭審理中，由合議組組長指定合議組成員進行記錄。必要時，合議組可以要求專利復審委員會指派一名書記員進行記錄。擔任記錄的人員應當將重要的審理事項記入『口頭審理筆錄』。」「在口頭審理結束時，合議組應當將筆錄交當事人閱讀。對筆錄的差錯，當事人有權請求更正。筆錄核實無誤後，應當由當事人簽字並存人案卷。」由於專利復審委員會提供不出前述爭議事實的「口頭審理筆錄」或者其他類似的證據，已經給予了許文慶進行解釋和申述理由適當機會的主張，本院不予採信。
在專利復審委員會與原審第三人邢鵬萬看來，只要請求人籠統地提出涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的無效宣告理由，專利復審委員會在口頭審理通知中籠統地告知口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的內容，就涵蓋了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的所有具體事實、理由和證據，無效程序中的當事人即使沒有就這些具體的事實、理由和證據，特別是作為作出無效審查決定所依據的事實、理由和證據，進行解釋和申述理由，也認為給予了宣告專利權無效程序中的當事人進行了解釋和申述理由的適當機會，遵循了聽證原則。這種理解是不正確的。專利法第二十六條第四款只是一項抽象規定，專利權不符合專利法第二十六條第四款規定，也只是宣告專利權無效的一項概括理由，是針對所有專利權而言的。具體到某一個案件，不符合專利法第二十六條第四款規定的事實、理由和證據則是具體的和具有針對性的。所謂給予當事人在行政程序中進行解釋和申述理由的適當機會，就是在行政程序中要給當事人就這些具體的事實、理由和證據進行解釋和申述理由的適當機會，特別是作為作出不利於一方當事人的決定所依據的事實、理由和證據，必須充分聽取當事人陳述和申辯。如果沒有具體的事實、理由和證據，當事人進行解釋和申述理由就缺乏針對性，因而也就無從進行解釋和申述理由。就本案來說，第1372號決定宣告涉案專利權無效，其所依據的具體事實和理由是，涉案專利權利要求1將管束內壁與外壁的防腐處理方法概括為一個技術方案，而根據說明書記載的對於管束內壁與外壁的防腐處理方法是兩種不同的處理方法，因此，權利要求得不到說明書的支持。專利復審委員會在無效程序中，應當給予申請再審人許文慶就這一具體事實和理由進行解釋和申述理由的適當機會，才可以認為遵循了《審查指南》規定的聽證原則，而僅僅以請求人籠統地提出了涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的無效宣告理由，專利復審委員會在口頭審理通知中告知當事人口頭審理的范圍包含有涉案專利不符合專利法第二十六條第四款規定的內容，就認為給予了當事人進行解釋和申述理由的適當機會，遵循了《審查指南》規定的聽證原則，則難以令人信服。
因此，綜觀這一爭議問題的全部事實，申請再審人許文慶主張專利復審委員會第1372號決定違反聽證原則的申請再審理由，較之於專利復審委員會及原審第三人邢鵬萬所主張的反駁理由，更加充分和有說服力，本院予以採納。
2.關於違反請求原則
申請再審人許文慶還認為第1372號決定違反了《審查指南》規定的當事人請求原則，理由是在無效程序中，請求人並沒有提出如第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由，該項無效宣告理由是由案外人汪月明提出的。然而，從查明的事實看，第1372號決定第4頁第21-26行所述的無效宣告理由雖然與案外人汪月明所提出的無效宣告理由，在內容上有相同之處，但是，原審第

㈨ 盜用技術秘密，被判賠1.59億！這筆賠償金是怎麼算的

最高人民法院知識產權法庭在本案當中，選擇了侵權人在2011—2017年期間實際每年銷售至少2000噸作為銷售量，乘以權利人銷售香蘭素的價格和利潤率，得出侵權人侵權行為產生的銷售利潤。最後依據獲利判處賠償金。

朱理表示，這一賠償計算方式是合理的。“首先，本案侵權人有嚴重的侵權情節，侵權手段比較惡劣，主觀故意較明顯，且惡性比較強、時間長。其次，本案部分侵權人例如王龍科技公司等實際上是以侵權為業的公司，其成立的目的和成立後的經營行為主要是利用他人技術秘密生產香蘭素。另外，本案權利人和侵權人兩方企業是國內生產香蘭素的主要企業。由於侵權人非法獲取和使用權利人的技術秘密進入市場，導致權利人產品價格急劇下滑，市場份額也大幅縮減，給權利人造成損失巨大。”

根據權利人提供的經濟損失相關數據，綜合考慮侵權行為情節嚴重、涉案技術秘密商業價值極大、王龍科技公司等侵權人拒不執行生效行為保全裁定等因素，最高人民法院知識產權法庭判決撤銷一審判決，改判上述各侵權人連帶賠償技術秘密權利人1.59億元（含合理維權費用349萬元）。

最高人民法院知識產權法庭副庭長郃中林表示，這起案件改判金額高達1.59億元，系迄今為止人民法院判決賠償額最高的侵害商業秘密案件。“未來，我們將進一步加大知識產權損害賠償工作力度，高額判賠案件會越來越多。“

㈩ 知識產權具有法律保護么

一、知識產權受什麼法律保護?
受《知識產權法》的保護，知識產權法指因調整知識產權的歸屬、行使、管理和保護等活動中產生的社會關系的法律規范的總稱。知識產權法的綜合性和技術性特徵十分明顯，在知識產權法中，既有私法規范，也有公法規范;既有實體法規范，也有程序法規范。
但從法律部門的歸屬上講，知識產權法仍屬於民法，是民法的特別法。民法的基本原則、制度和法律規范大多適用於知識產權，並且知識產權法中的公法規范和程序法規范都是為確認和保護知識產權這一私權服務的，不佔主導地位。
知識產權包括人身權利和財產權利。知識產權中的人身權是與智力活動成果創造人的人身不可分離的專屬權，比如：署名權、發表權、修改權等;知識產權中的財產權則是指享有知識產權的人基於這種智力活動成果而享有的獲得報酬或其他物質利益的權利。
二、 國家出台的相關知識產權法規
1.知識產權法律，如著作權法、專利法、商標法。
2.知識產權行政法規。其主要有著作權法實施條例、計算機軟體保護條例、專利法實施細則、商標法實施條例、知識產權海關保護條例、植物新品種保護條例、集成電路布圖設計保護條例等。
3.知識產權地方性法規、自治條例和單行條例，如深圳經濟特區企業技術秘密保護條例。
4.知識產權行政規章，如國家工商行政管理局關於禁止侵犯商業秘密行為的規定。
5.知識產權司法解釋，如《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》、《最高人民法院關於訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》。
知識產權對於現代社會的發展和進步具有非常大的促進作用，隨著我國對知識產權的越來越重視，對知識產權的保護工作也越來越成熟，具體情況下應當結合實際來進行認定和處理，當事人知識產權受到侵犯的可以通過司法手段合法保護自身權益。